Popušili za las

Glasoval sem PROTI. Tega darila državi ne dobimo več nazaj.

Kar je, je. A nisem preveč slabe volje, ker bomo vsaj imeli boljši in cenejši program. O ja, zagotovo, ker so bile obljube trdne, resne, mnogoštevilne in glasne!

In prav zato sem si dobro zapomnil najglasnejše obljubovalce zadnjega tedna. Če se bo v prihodnje kaj zataknilo pri “boljšem” in “cenejšem”, ne bom hotel poslušati nobenih opravičil, ampak bom vedel kam in v koga tulit:

BARABE!

-Jonas

  • Share/Bookmark

Mnenja

  1. machiavelli, - 26.9.05 | 12:32

    televizija je bila ze zdaj bolj drzavna, kot javna. to je dejstvo.

  2. Đexon, - 26.9.05 | 12:50

    To bi bila odlična tema za naslednjo poddajo.

  3. Pavle, - 26.9.05 | 14:56

    Če bi bil jaz lastnik nacionalke, bi zaradi neučinkovitosti vse vrgel na cesto. Začel pa bi tako kot Janša, pri koritu, kjer se pitajo razni partijski pujsi, kot je Kocjančič. (Neumnost je da je bil RTV dosedaj “naš”, kot praviš. Naš je bil samo do te mere, da smo ga mi nosili na grbači). Nov direktor bi moral vse lepo pometat na cesto, do zadnje čistilke in zaposlit samo pridne in sposobne. Zakaj pa ne bi imeli samih honorarcev, tko kt na popu.

    Jonas, za tak denar (30 miljard sit) je treba zahtevat mnogo več.

    A še nisi opazil da lahko pop tv za pol manj denarja fura konkurenčen informativni program. A veš zakaj? Pomojem zato, ker se na pop tv začne točit šnops šele k0 je kšihta konec, ne pa že ob pol enajstih dopoldne, kot na nacionalki. Sej če greš na RTV ti vonj po šnopsu kar butne v nos že na vratih.

    Vsak ki je kdaj slišal kaj o delovanju RTVja ve, da tam goltajo miljone, kot da jih slovenčki serjemo.

    In ja, če ti v svetu RTVja v bodoče kaj ne bo všeč, boš to lahko po novem izrazil na volitvah, ne pa da so v tem svetu zasidrani razni privatizerji, bivši precedniki CKja in ostali smrdljivi povzpetniki.

    Sploh pa je bil tale referendum totalno brezvezen, če ne celo škodljiv, zato ker ga bo zdej kot slišim, Janša začel zares srat s tapravimi neumnostmi, kot so financiranje duhovnikov, zatiranje buzijev in ostalih marginalcev, itd.

  4. Zvita, - 26.9.05 | 17:02

    Imaš ti alergijo na zvite ženske?

  5. Zvita, - 26.9.05 | 17:06

    In če si zares želiš, ti lahko tudi sem napišem, kaj bi rada …

  6. mArkedzani, - 26.9.05 | 18:52

    Se strinjam z Jonasovimi besedami. Sicer sem podobno kot on zapisal sam malo daljše tukaj-> http://spaces.msn.com/members/markedzani/

    Pubeci, nismo glasovali o bivsih komunistih (ker so vsi “pomembni” bili komunisti – to je bil namreč trend), ampak ko novem zakonu RTV. Lahko pa naredimo referendum, kdo je zmagal 2. svet vojno – komunisti (partizani) ali izdajalci naroda (domobranci)? Pa za vselej končamo to j*beno debato, prepucavanja, podtikanja in manipuliranja.

  7. mArkedzani, - 26.9.05 | 18:55

    pavle – razlika med programom 24ur in dnevnika ni v tem, kdo spije vec snopca temvec v vsebini. popova je rumenejsa od nacionalkine, ki bi morala biti objektivnejsa. pri popu bo uredniska politika vedno simpatizirala z gledalstvom kot pa recimo s policijo. zakaj? ker javnost policijo sovrazi (kazni za prekrske). enako velja za vse ostalo..

    nacionalka pa kao naj ne bi smela biti subjektivna, razumes? :wink:

  8. mArkedzani, - 26.9.05 | 19:00

    kakovost pa se ne enaci z vecjo gledanostjo. naj te to ne zavede. kot turbo harmoniki nimajo kvalitetnejse glasbe od laibachov, pa so v sloveniji sigurno bolj prodajani, bolj poslusani..

    hkrati pa ne mores primerjati nacionalke z komercialno tv. ker je pri slednji jasno kaj steje (prinasa denar) – gledanost! v sloveniji se je za vernike RKC izrekla vec kot vecina prebivalstva, pa na komercialni tv se vedno ne najdes oddaj tipa ognjisce, obzorje duha ali katere druge, ker gledalstva ne privedejo pred zaslone. bi pa s kakim zakonom, ki bi omogocal eroticni program z lahkoto privedel se tisti preostanek nevernikov s kakim celovecercem tipa “opatov samostancek” ali “vesele nune in dolge svece” :twisted:

  9. Puba, - 26.9.05 | 20:32

    jebala vas politka u televizijo blesavo

  10. Aco, - 26.9.05 | 21:22

    Jonas, se strinjam. PROTI!

    Program bi sicer res lahko bil boljši, ampak to tako ali tako ni bilo tisto, o čemer smo odločali, kajne? Komercialne televizije so cenejše, ker predvajajo komercialne vsebine. Kdaj ste na POP tv videli kakšno opero, gledališko igro, dober evropski film ali – konec koncev – oddajo o kmetijstvu, manjšinske programe ipd.? Take vsebine so del nacionalne televizije in gotovo ne prinašajo denarja…

  11. Tanja, - 27.9.05 | 01:01

    A ste kdaj dobili občutek da dela na TV Slovenija dejasnko – 6000 (šest tisoč) ljudi (kolikor jih dobiva plačo oziroma honorarna plačila).

    Prva TV ima menda na plačilni listi okoli 10 (deset) ljudi, POPtv menda okoli 100 , TV Slovenija pa samo na oddelku trženja programa čez 70 ljudi.

  12. Gorky, - 27.9.05 | 01:31

    Program RTV Slovenije je pač tako zgrajen, da poskuša približati vsebino čimvečji publiki. Primerjava komercialne in nacionalne televizije je malodane smešna, kar je lepo povedal že Aco. Se pa strinjam, da je potrebno delati na kvaliteti tistega kar se predvaja, ker je le-to na zelo nizkem nivoju.

    Referendum pa je tako ali tako nesmiseln, sploh pa igranje koalicije na foro, da bo program boljši je malodane smešno. In potem na koncu še celo vsi rečejo, da so z izidom srečni… Realnost je prej taka, da so vsi lahko razočarani in bi se bilo vredno zamisliti nad početjem, sploh pa nad referendumi.

    Očitno bomo zdaj namesto odprtih trgovin, v nedeljo redno hodili na referendume.

  13. peter, - 27.9.05 | 03:25

    Dejstvo je, da programski in nadzorni svet naše preljube nacionalke ne more biti bolj politični (oz. bolj državni če hočete) kot je bil sedaj! Lepo vas prosim, na samem čelu programskega je tovariš Kocijančič…hmm…ja je bil pa prejšni sistem imenovanja članovi direktno iz takozvanih “civilno družbenih organizacij” res učinkovit! Torej je ta argumen za PROTI (da bo sedaj televizija bolj državna kot javna) sam po sebi gnil, ker ima novi zakon “varovalo”, katero preprecuje imenovanje članov ki so bili v prejsnjih 5ih letih člani katerekoli politične opcije, in prvič zahteva visoko izobrazbo ter izkušnje iz tega področja (karkoli naj bi to pomenilo)! Vem da po vsej verjetnosti nebodo novi člani (vsaj ne večina) pristaši levice, pa vseeno! Kot veliko prednost novega zakona bi povdaril še javne finance oz. vpogled v vse izdatke naše RTV splošni javnosti (po vzgledu BBC-ja, po vsej verjetnosti kar na spletu). Glede tretjega kanala je pa tako, da ga bomo dobili “zastonj” saj nas prispevek nebo prisel nič dražje kot sedaj, socialno ogroženim pa nebo potrebno plačevati nobenega prispevka! Gledal ga bo pa tisti ki bo to hotel in nobenemu ne bo v napoto!

  14. TROL, - 27.9.05 | 13:55

    Vcasih me je sram, da sem Slovenec.

    Sploh ko poslusam in berem nekatere, ki tega niso vredni…

    Aja, pa glasoval sem PROTI. In ker sem zgubil, sedaj pricakujem nizjo RTV narocnino in ‘kao’ boljsi program!

  15. mathjazz, - 27.9.05 | 19:59

    Tisti, ki ste bili PROTI, ste proti Sloveniji, ker sta ZA neustaven zakon.

    Tisti, ki smo bili ZA, pa smo za poslovenjeno različico angleškega zakona, ki “poveljuje” BBC, najboljši javni TV na svetu.

    Pa še politično gledišče: doslej so RTV obvladovali komunisti, zdaj pa smo si izborili izmenjavanje enih in drugih, o čemer bomo odločali na volitvah v parlament. To je pač demokracija, ki je, kot bi tekel Drnovšek, slab sistem, a boljšega si še nihče ni izmislil.

    Mojih 5 stotinov

  16. D, - 27.9.05 | 20:08

    Zdej se bojo drugi namesto nas odločali, kaj lahko gledamo na televiziji

  17. Ichi Mogi Nakamai, - 27.9.05 | 21:50

    :twisted: Seveda sem glasoval ZA, ker je bil že čas da se konča komunistična TV (beri LDS in sedaj SD tv). Vsi priskledniki in novinarčki, ki so na RTV zaposleni in za nič dela kot prej v socializmu dobivajo plače, občasno povedo kaj koristnega v korist sedaj opozicije, koga cenzurirajo, večino časa pa prebijejo v sosednjem Bangladeshu. Vsi ti naj odidejo, oziroma naj kot je to v praksi postanejo honorarci, pa da vidimo kolk jih bo preživelo. Vsi Kocijančiči in ostala garnitura, ADIJO… ČAs je za spremembe…. :) PA lep večer vsem Manchester : Benfica 1:0

  18. pine, - 28.9.05 | 12:32

    Strinjam se z večino ki je zmagala na tem referndumu. To je tistih 70% slovenčkov, ki so lepo nedeljo izkoristili za kaj pametnejšega kot pa je odhod na volišče!

  19. luka, - 28.9.05 | 23:37

    Hahaha, kakšni neumni komentarji. Namesto da bi zakon opravil svoje delo in naredil televizjo bolj neodvisno, že sami zagovorniki zakona skačejo od veselja, da sedaj majo pa svojo televizijo. Pa ste res tako zabiti, da ne vidite da to ni oblast črnih ali rdečih, ampak da bo od sedaj naprej televizija v rokah vladajoče koalicije.

    Ste kdaj pomislili, kaj bo pa potem, ko “tardeči” pridejo spet na oblast, recimo “rdeča” SD? Kaj boste pa potem porekli, ko nebo samo “hodoba” Kocjančič tam, ampak se bo lahko cela garda (povsem legitimno) namestila v nadzorni svet.

    In nehajte si lagat, da nadzorni svet ne bo imel moči, da bo programski svet odločal o vsem (pozabljate pa seveda, da nadzorni svet nadzira in dodeljuje denar programom, torej lahko tudi ukini programe, ki jih noče) – hehe to bo še veselo, ko bodo “tardeči” naekrat na oblasti in bodo rekli nič več crkvena TV. Tako kot sedaj vpijejo “tačrni” nič več komunistična TV.

    Žalostno je, da povprečen volilec ni uspel dojet kaj je pravzaprav past. Temeljna zahteva da demokracija deluje je seveda tudi dostop do nepristranskih informacij in temu ste se odrekli. Sploh ni važno katera stranka sedi za krmilom, NOBENA NEBI SMELA. In tako kot ponavadi – namesto da bi rekli ne temu slabemu zakonu, pa bi napisali boljšega, bolj demokratičnega – ste ga potrdili. Sedaj imamo zakon, ki je še slabši kot prej (pa že prejšni je bil obupen).

  20. luka, - 28.9.05 | 23:39

    Ampak – ubistvu zgornji sestavek ni pomemben anje “tačrni”, važno da ste zmagal!

  21. mArkedzani, - 29.9.05 | 01:51

    j*bali vas komunisti. mi smo glasovali o zakonu o rtv in ne o tem kdo je zmagal 2. svetovno vojno in kdo leta 91. sicer pa – a janša pa ni bil komunjara? :twisted:

  22. peter, - 29.9.05 | 21:35

    luka : “Pa ste res tako zabiti, da ne vidite da to ni oblast črnih ali rdečih, ampak da bo od sedaj naprej televizija v rokah vladajoče koalicije.”

    khmmmm….kako je bilo pa do sedaj???poglej si programski svet, direktorja in nadzorni svet…A SI TI RES TOOK ZASLEPLJEN….cene druzga se bo sedaj na RTV-ju usaj uveljavljalo trenutno javno razpoloženje, ker bo DZ potrjeval ljudi katere bodo predlagale “CIVILNODRUŽBENE ORGANIZACIJE”(16)…ker usi vemo da je DZ tako ali drugace predstavnik VEČINE volilcev v sloveniji! ……(btw a ves kako se imenujejo sodniki????)…. ce bi pa pustil zakon tak kot je bil bi pa vedno imeli rdečo RTV, saj usi vemo kdo je na celu vecine “civilno družbenih organizacij”…poleg tega pa nov zakon prinasa tako kot sem prej reku vec strokovnosti (nujna visoka izobrazba), in ima varovalo (neudejstvovanje v katerikoli politični stranik usaj prejsnjih 5 let…), in pa pregled stroskov in 3 kanal….

    RES JE BIL PREJSNJI ZAKON BOLJSI!????WTF

  23. peter, - 29.9.05 | 21:41

    luka : “Temeljna zahteva da demokracija deluje je seveda tudi dostop do nepristranskih informacij in temu ste se odrekli.”

    LEEEPO TE PROSIM….sepravi…od zdej bodo na dnevniku poročali samo o dosežkih janše in neuspehih levih….kaksna skoda da imamo v sloveniji samo en MEDIJ!!!a si mogoce pozabil da imamo tukaj se (ob primeru da bi se to res zgodilo, vendar ce se do sedaj ni, ko je rtv toliko politična da je tezje bolj) pop tv, neodvisno televizijo, katera se bo trudila porocati tisto kar na rtv-ju ne poročajo, seveda vse za večjo gledanost… imamo veliko “neodvisnih” radijskih postaj, časopisov itd…a ti res misliš da če bi se to (pristransko poročanje) zgodilo samo 1x na rtv-ju, bi bila recimo MLADINA tiho????? da ne govorim o javnem mnenju, ki bi se ob taki napaki takoj obrnilo na drugo stran (levo), to pa si ta vlada ne mora privoščiti…torej da povzamem…ce bi se to zgodilo bi ta vlada doživela medijski linč!!!!!

  24. luka, - 1.10.05 | 23:43

    quote: peter khmmmm….kako je bilo pa do sedaj???poglej si programski svet, direktorja in nadzorni svet…A SI TI RES TOOK ZASLEPLJEN….cene druzga se bo sedaj na RTV-ju usaj uveljavljalo trenutno javno razpoloženje, ker bo DZ potrjeval ljudi katere bodo predlagale “CIVILNODRUŽBENE ORGANIZACIJE”

    Ne štekaš, zdej nardiš vmešavanje politike nepristranski, javni medi legitimno. To je problem. Prejšni zakon – čeprav slab – vseeno ne legitimira poseganja politike v poročila & program. Boli mene K za vse rdeče, ki so zdej meli kontrolo nad TVjem, če bi bilo po moje bi jih vse ven pometal. In naredil zakon, ki bi apropo omogočal politično neobarvanost. Ampak ne, večina ki je glasovala za ima polna usta izjav kot so: “končno imamo svojo televizjo”. WTF?!?!? Javna televizija mora delati v interesu javnosti in ne od vladajoče koalicije.

    quote peter: pop tv, neodvisno televizijo, katera se bo trudila porocati tisto kar na rtv-ju ne poročajo. Nekako tako kot je FOX v ZDA, rajt? Kapital nikoli ne ščije proti vetru, remember that. Zato potorebujemo neodvisno državno televizjo. Katere primarni cilj ni met najboljše nanizanke ampak podajanje nepristranskih informacij. Štekaš?

    Dvomim.

  25. mathjazz, - 2.10.05 | 10:01

    Luka, se skoraj strinjam s tabo.

    Samo je problem v tem, da so ljudje povečini strankarsko (oz. politično) opredeljeni in popolna neodvisnost sploh ni moža. Nikoli in nikjer.

    Če bi ostali pri starem neustavnem zakonu bi ostali pri stari nomenklaturi, z novim zakonom se bo pa garnitura lahko vsaj menjavala, tako kot se (v Sloveniji nekaj mesecev, drugje nekaj deseteltij) lahko menjava v javni upravi.

    V tem jaz vidim ključno prednost novega zakona.

  26. luka, - 2.10.05 | 12:24

    Čakaj matjaž, seveda je res da je težko biti politično neodvisen – zato pa obstaja telo kot je programski svet, ki naj bi omogočilo večjo neodvisnost (več članov pač, več različnih mišljenj).

    Problem je ker novi zakon menja garnituro, ki piše program glede na to kdo sedi v parlamentu. Torej če si prej lahko imel upanje da bo program ustvarjen nepristransko, sedaj tega upanja ni več.

    Pa še enkrat – prejšni zakon je slab, samo to še ne pomeni da je treba sprejeti prvi zakon ki ga lahko. Še najbolj smešno pri celi stvar je, da so tardeči utemeljeno nasprotovali zakonu ker je nedemokratičen.

    Narobe svet, najboljši golfist je črne polti, nemčija noče v vojno, “kommiji” se borijo za demokracijo.

  27. Baldrick, - 3.10.05 | 12:10

    Tisti, ki smo bili ZA, pa smo za poslovenjeno različico angleškega zakona, ki “poveljuje” BBC, najboljši javni TV na svetu.

    GLEDE TEBE LUKA, veliki intelektualec in um, pa vidim, da imaš možgane na off in na žalost s takšnim načinom razmišljanja ne boš nikamor prišel. Vidi se, da te gonijo kompleksi in da nimaš nobene metode. Tvoje razmišljanje je tako, kot da bi zajec preganjal mačka, toda jasno je, da je maček bolj pregnan in taktičen od zajca! Škoda te je Luka, da si tako jebeno zaslepljen. Lahko bi bil bolj koristen v tej tvoji kozlanja polni demokraciji!

  28. luka, - 3.10.05 | 14:27

    Hahahaha…

    Še dobro da kot cvet inteligence odlično argumentiraš svojo pozicijo.

    Če bi bilo temu tako, torej da je zakon poslovenjen zakon BBCja, bi pozicija imela polna usta hvale in govorenja – zakon je pravzaprav prepisan angleški, to je zakon ki poganja najboljšo javno TV na svetu.

    Seveda ne – ker vsak z malo soli v glavi ve da je pravna ureditev v VB “kanček” drugačna kot pri nas (začenši z ustavo, ureditvijo parlamenta, monarhijo). Prepisan zakon VB my ass.

    Glede tebe BALDRICK, lahko bi postavil tudi kakšen argument za svojo demagoško oceno mene – ampak sem prepričan da tega ne zmoreš. Moje razmišljanje je razloženo v moji postih. Tvoje pa lahko razloži samo ideološka zaslepljenost vladajoče pozicije. Je že tako, da so “tačrni” vedno znali bolje oprati glave podanikom (lahko začnemo z post 1ww Nemčijo in nekim gibanjem imenovanim nacizem?).

    Naj uporabim spletno skovanko STFU nOOb… Nimaš pojma, sam se nisem postavil na nobeno politično stran, vse kar zagovarjam je demokracija in transparentnost upravljanja. In vladajoča koalicija je svoje predvolilne obljube pozabila s stilom, torej z sumljivimi posli on a grand scale (koliko miljard smo puhnal z merkatorjem, koliko mescev je od kar je nova koalicija na oblasti?) in postavljanjem svojih v javne zavode (hehe, z zakonom dovoljeno!!!!) – torej tiste reči ki so jih takratni LDS najbolj očitali.

  29. luka, - 3.10.05 | 14:29

    BTW: Se moraš naučit brat zakone da boš naslednjič vedel za kateri zakon pravzaprav glasuješ. Pri nas se namreč ni glasovalo o poslovenjenem zakonu o BBC.

  30. Baldrick, - 5.10.05 | 12:14

    LUKA: In vladajoča koalicija je svoje predvolilne obljube pozabila s stilom, torej z sumljivimi posli on a grand scale (koliko miljard smo puhnal z merkatorjem, koliko mescev je od kar je nova koalicija na oblasti?) in postavljanjem svojih v javne zavode (hehe, z zakonom dovoljeno!!!!) – torej tiste reči ki so jih takratni LDS najbolj očitali.

    TO SI NAPISAL LUKA, SMAT GUY!

    Dej še enkrat preberi, kaj si napisal in kje si dobil te informacije. Aja bral si Delo in Dnevnik ter gledal RTV Slovenijo, kjer so te en teden med drugim pumpali, da mora Erjavec odstopiti, ker policaju ni pokazal potnega lista. Mal bol poglobljeno boš moral razmišljat. V tem dvoboju med zajcem in mačkom si bolj podoben zajcu, ker si preveč površen in prehitro reagiraš. Maček je bolj premišljen in mu je vse jasno. Zudi ti začni premišljevati, kje se začne oblikovati javno mnenje in kdo ga kreira. Zato glej rajši 24 ur na pop-u in se sprosti. Pa malo vode prej spij, lažje ti bo. Lahko si prižgeš tudi čik! Pač.

  31. Pavle, - 6.10.05 | 08:39

    Luka, kdo je po tvojem mnenju bolj pristojen za imenovanje sveta RTVS kot DZ? (odgovori na kratko, brez filozofiranja)

  32. Baldrick, - 6.10.05 | 12:18

    Pomoje da je Lukov odgovor jasen: FORUM 21, ker je civilno družbena ustanova! Pa še društvo Govedorejcev, Popoldanskih Plinčkarjev, Zavednih Masturbanotv in Šank rokerjev, katerih predsednik je Bogdan Barovič!

  33. peter, - 10.10.05 | 23:45

    LUKA: “Ne štekaš, zdej nardiš vmešavanje politike nepristranski, javni medi legitimno. To je problem. Prejšni zakon – čeprav slab – vseeno ne legitimira poseganja politike v poročila & program. Boli mene K za vse rdeče, ki so zdej meli kontrolo nad TVjem, če bi bilo po moje bi jih vse ven pometal. In naredil zakon, ki bi apropo omogočal politično neobarvanost. Ampak ne, večina ki je glasovala za ima polna usta izjav kot so: “končno imamo svojo televizjo”. WTF?!?!? Javna televizija mora delati v interesu javnosti in ne od vladajoče koalicije.”

    Torej razumem tvoje stališče…vendar pazi kaj ti praviš…ti praviš, da da bi bilo bolje obdržati stari zakon in s tem dejansko VEČNO nadvlado neke trenutno nepriljubljene politične opcije v javnosti…dejstvo je da bodo še vedno civilnodružbene organizacije tiste ki bodo predlagale kandidate, državni zbor jih bo pa potrdil…dejansko žal ne vidim boljšega izhoda iz te zadeve…če imaš kakšen predlog bi ga z veseljem rad slišal, in rekel…res je slab zakon…po pravici povedano vidim samo 1 pomanklivost v tem zakonu novemu..in to je da obvelja večina v DZ in ne 2/3! ta sistem je edini ki bi bil boljši od tega ki je sedaj!

    LUKA: “Nekako tako kot je FOX v ZDA, rajt? Kapital nikoli ne ščije proti vetru, remember that. Zato potorebujemo neodvisno državno televizjo. Katere primarni cilj ni met najboljše nanizanke ampak podajanje nepristranskih informacij. Štekaš?”

    Se mi zdi da bi bil CNN lepši primer pristranskih informacij če smo že pri tem…je pa res da naj bi bila cnn televizija kot prvo informativna…fox je pa entertainment..čeprav imamo tudi foxnews…kakorkoli…poanta mojeg je bila, da če bi začela rtv poročati pristransko, bi bil to medijski BUM …čene drugje v mladini in podboonih častnikih (delo, dnevnik, večer,…), in sasm sem prepričan da bi jih skurcal tud na popovih 24urah! ker žal na popu ni desnice :D poanta je bila tudi v tem, da če bi poročali pristransko bi zgubili kredibilnost in jih folk nebi več gledu..kar pomeni več folka za poptv in druge televizije..to si pa država ne mora privoščiti…in upam da se zavedaš da so bili pristranski na rtv do sedaj…saj sta ravno zaradi prepovedi objave oddaje odstopili 2 ali celo 3 novinarke….poleg tega je znan sms neke urednice na rtv anderliču…”predsednik podpira vašega kandidat in je pripravljen pomagati…kaj naj naredimo..” v tem smilsu je bil napisan sms….tako da sem prepričan da nismo na slabšem kot smo bili prej! VERJEMI!

  34. luka, - 12.10.05 | 19:07

    [quote:] …ti praviš, da da bi bilo bolje obdržati stari zakon in s tem dejansko VEČNO nadvlado neke trenutno nepriljubljene politične opcije v javnosti…

    ne… pravim da je novi zakon še slabši od starega in ne rešuje problema vmešavanja politike v javno rtv… naj so ljudje z politično agendo v RTV zaradi starega zakona (ki dopušča to) ali pa novega (ki to zahteva) – oboje je slaba rešitev. Enostavno ne razumem zakaj je bilo treba namesto slabe izbrati še slabšo.

  35. luka, - 12.10.05 | 19:10

    [quote] poanta mojeg je bila, da če bi začela rtv poročati pristransko, bi bil to medijski BUM …čene drugje v mladini in podboonih častnikih (delo, dnevnik, večer,…), in sasm sem prepričan da bi jih skurcal tud na popovih 24urah!

    Ne jih nebi. Ne štekaš, tako kot fox ne kurca CNN zaradi pristranskega poročanja o določenih pro-vladnih agendah, tako tudi tega ne počne 24ur. In kredibilnost so BTW zgubili takoj ko je postala RTV jasno vodena iz strani države. Sej je vsakemu jasno da državna TV definitivno manj poročalal o slabih potezah države – to je v interesu tistih ki so na vodilnih mestih RTV, da ta mesta obdržijo še naprej.

  36. luka, - 12.10.05 | 19:15

    [quote] Pomoje da je Lukov odgovor jasen: FORUM 21, ker je civilno družbena ustanova! Pa še društvo Govedorejcev, Popoldanskih Plinčkarjev, Zavednih Masturbanotv in Šank rokerjev, katerih predsednik je Bogdan Barovič!

    Ne.. ni.. pravilno vodstvo bi bilo takšno, ki je karseda politično NEobarvano, oz. zastavljeno tako da ima politika kar se da malo vpliva. (Barovič, Forum21, Zbor za Republiko, nobeden nima tam kaj iskat) Kako to narediti pa na žalost ne vem, ker se toliko pač ne spoznam na kreiranje politčno neodvisnih teles. Ampak – konec koncev to je bila naloga zakono piscev.

  37. peter, - 14.10.05 | 17:53

    Luka…še enkrat te prosim…predlagaj mi boljšo rešitev kot je predlaganje kandidatov s strani civilnodružbenih organizacij in nato potrjevanje teh kandidatov v državnem zboru (predstavnik ljudstva…ki btw imenuje tudi sodnike!!!!!!!!!)

  38. peter, - 14.10.05 | 17:58

    LUKA: “Ne jih nebi. Ne štekaš, tako kot fox ne kurca CNN zaradi pristranskega poročanja o določenih pro-vladnih agendah, tako tudi tega ne počne 24ur. In kredibilnost so BTW zgubili takoj ko je postala RTV jasno vodena iz strani države. Sej je vsakemu jasno da državna TV definitivno manj poročalal o slabih potezah države – to je v interesu tistih ki so na vodilnih mestih RTV, da ta mesta obdržijo še naprej.”

    Misliš da bi se na 24urah otepali novic kateih druge oddaje na konkurenčni televiziji niso objavili?!?!?!WTF?!?! kot sva ze ugotovila se gre popu za keš…kar pomeni ce bo imel kvalitetnejše informativne oddaje bo imel tudi boljšo gledanost!!!!!!da pa ti misliš da je ta zakon slabši in naredi televizijo bolj politično pristransko kot je bila sedaj pa žal nemorem razumeti, ker ima nov zakon novo blokado ki preprečuje ljudem, ki so se v zadnjih 5ih letih kakorkoli udejstvovali v politiki, kandidaturo!!!!torej po tej logiki gospod kocjančič nebi bil danes predsednik sveta..RAJT???!

Na voljo je Markdown za oblikovanje besedila.

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !